正规配资平台 喊着“言论自由”，却容不下不同声音？美国主持人采访右翼被封杀

对话自由不该被“下架”：揭开“觉醒取消文化”的真面目打开社交媒体，“取消”两个字越来越常见，有人因为一句无心之语丢了工作，有人因为采访争议人物被全网围剿。这就是“觉醒”派挂在嘴边的“取消文化”，本质是用威胁、恐吓当武器，逼你闭嘴、逼你顺从。美国演员达莎·内克罗索娃最近就成了猎物，这个主持着播客《红色恐慌》的姑娘，没干什么伤天害理的事，就因为采访了极右翼评论员尼克·丰特斯，好莱坞的格什经纪公司直接撕了合同，连导演加夫列尔·博索的新片《反偶像》都把她踢了出去。一场采访引发的封杀：“取消文化”的新剧本事情得从10月28日那期播客说起，达莎和搭档安娜·卡钦娜请来了尼克·丰特斯，俩人聊了足足150分钟，话题从丰特斯的成名经历，到查理·柯克遭遇的刺杀威胁，再到移民、疫苗这些热门议题。就这么一期常规访谈，直接捅了“觉醒派”的马蜂窝，11月14日，《最后期限》率先爆出消息，说达莎被格什经纪公司解约了。紧接着《秃鹫报》发了篇报道，标题透着股“大快人心”的味道——《好莱坞终于对〈红色恐慌〉出手了》。写这篇报道的弗兰·霍普纳，是个资深新闻撰稿人，她在文中一口一个“据报道”，说节目里有“大量冒犯性言论”，还包含“种族和宗教刻板印象”。可翻遍全文，没一句是她自己看节目的真实感受，全是拾人牙慧的二手信息，丰特斯这号人物确实有争议，他自称“基督教民族主义者”，被对手扣上“白人至上主义者”“否认大屠杀者”的帽子。争议点说穿了很简单，他主张“美国优先”，而非“以色列优先”，这就戳中了某些群体的敏感神经。达莎其实没躲着这事，被解约后，她没发长篇大论，就在Instagram上转了诺姆·麦克唐纳的老段子，段子讲马龙·白兰度当年说“好莱坞由犹太人掌控”引发众怒，道歉后才被允许复工，这则NBC的旧闻，恰似对当下风波的精准吐槽。格什经纪公司从头到尾没回应，达莎的沉默反倒比辩解更有力，熟悉《红色恐慌》的听众都知道，这档播客从来就不缺争议嘉宾。有线电视史上收视率最高的塔克·卡尔森去过，靠“阴谋论”出圈的亚历克斯·琼斯也去过，怎么偏偏丰特斯这期就“罪不可赦”？答案藏在弗兰·霍普纳的字里行间。她在文中写丰特斯“说做挑衅型网红很尴尬”，还说达莎用了“煽动性语言”。这些模糊不清的指控，说白了就是“我不喜欢你的观点，所以你必须消失”，连基本的新闻客观性都丢了。双重标准的荒诞：追捧战犯与围剿异见 “取消文化”最让人恶心的地方，是它的双重标准。达莎因为采访丰特斯丢了工作，可要是有人采访乔治·布什，不但不会被封杀，说不定还能拿个新闻奖。乔治·布什是什么人？发动伊拉克战争的主谋，下令实施全球酷刑计划的战犯，《纽约时报》2014年曝光过一份备忘录，详细记录了美军在关塔那摩监狱使用的水刑、剥夺睡眠等酷刑手段，这些全是布什政府授权的。就是这么一个双手沾满鲜血的人，现在成了“觉醒派”眼中的“温和长者”，他去参加脱口秀节目，被主持人奉为上宾；他画的烂画能办展览正规配资平台，还被吹成“有温度的艺术家”。那些骂丰特斯“邪恶”的人，转头就对着战犯顶礼膜拜。这种荒诞不是第一次发生。2020年，JK罗琳因为发表“性别基于生物学”的观点，直接被自己创造的“哈利·波特”宇宙开除。粉丝焚烧她的书，电影演员集体与她划清界限，就因为她没顺着“跨性别平权”的主流论调说话。同年，美国前总统特朗普因为国会山骚乱事件，被推特、脸书等平台集体封号，理由是“煽动暴力”，可当时拜登团队的成员，不少人在2016年也曾呼吁“抵制选举结果”，却没一个人被平台“取消”。《华尔街日报》曾做过统计，2020年到2023年间，美国有超过1200人因为“言论问题”被解雇，其中70%是因为发表了与“觉醒派”相悖的观点。这些案例里，有大学教授因为质疑“系统性种族歧视”被停职，有企业员工因为支持特朗普被开除。达莎的遭遇不过是其中一例。弗兰·霍普纳在报道里得意洋洋地写“我们终于搞倒她了”，完全没意识到自己成了“思想警察”的帮凶，她所捍卫的“正义”，本质是“顺我者昌，逆我者亡”的霸权逻辑，更讽刺的是好莱坞的虚伪，这个圈子里藏着多少性犯罪者、恋童癖，没人去深究。当年哈维·韦恩斯坦性侵多名女演员，行业内知情者装聋作哑，直到受害者集体发声才被曝光，可现在，却因为一场采访就对一个女演员赶尽杀绝。拒绝思想牢笼：对话自由才是文明的底色 “取消文化”的本质，是拒绝对话的懒政，它不允许你和不同立场的人交流，不允许你有独立思考的空间，只准你跟着主流论调走，稍有偏差就扣上“邪恶”的帽子。弗兰·霍普纳在报道里说达莎“使用煽动性语言”，可她连节目都没看就下定论，这种“未审先判”的做法，和中世纪的宗教裁判所有什么区别？当年教会说伽利略“异端”，是因为他证明了地球绕着太阳转；现在“觉醒派”批达莎，是因为她采访了“不被允许的人”。记者和主持人的天职，就是传递多元声音。要是只许采访“政治正确”的人，那新闻和宣传有什么两样？当年水门事件的曝光，靠的是记者对尼克松政府的穷追猛打；民权运动的推进，靠的是媒体对种族歧视的大胆揭露。这些伟大的新闻实践，从来不是在“安全区”里完成的。《红色恐慌》邀请争议嘉宾，不是为了宣扬极端观点，而是为了呈现更完整的世界。听众有自己的判断力，能分辨是非对错，不需要“觉醒派”来当“思想保姆”。美国宪法第一修正案保障言论自由，可现在“取消文化”正在一点点侵蚀这份权利，2023年，皮尤研究中心做过一项调查，72%的美国人认为“现在公开表达观点越来越难”，害怕因为“说错话”受到惩罚。达莎的遭遇不是孤例，但她的沉默反抗值得尊重。她没有哭哭啼啼道歉，也没有改弦更张迎合主流，而是用一个老段子点出了荒诞本质，这种不卑不亢的态度，恰恰是对“取消文化”最有力的反击。有人说达莎以后在好莱坞不好混了，说不定得找梅尔·吉布森或者特朗普的人脉帮忙，可换个角度想，离开那个充满双重标准的圈子，对她未必是坏事。真正的创作者，从来不需要靠“顺从”换取生存空间。历史早就告诉我们，思想的进步从来不是靠“一刀切”的封杀，文艺复兴打破了宗教的思想垄断，启蒙运动推翻了封建的专制枷锁，这些变革的核心，都是“允许不同声音存在”。现在的“觉醒取消文化”，本质是文明的倒退，它用“正义”当幌子，行“霸权”之实；用“包容”做口号，搞“排他”的勾当，那些忙着“取消”别人的人，忘了自己终有一天也可能成为被“取消”的对象。达莎的故事该给所有人提个醒：对话自由不是“洪水猛兽”，而是文明的底色，允许别人说话，哪怕是你不喜欢的话，才是真正的自信。与其忙着封杀异见，不如学会理性辩论；与其打造思想牢笼，不如共建包容的舆论环境。当“取消”的大棒挥向别人时，别以为自己能置身事外，只有每个人都站出来捍卫对话的权利，才能让“取消文化”失去生存的土壤。毕竟，一个能容下不同声音的社会，才是真正强大的社会。